Як популісти перемагають (навіть коли програють)

Як популісти перемагають (навіть коли програють)

Про те, як перемагають популісти і при чому там консерватори. Міркує Ян-Вернер Мюллер, професор Прінстонського університету і автор книги «Що є популізм?»

Сьогодні будь-які вибори в Європі можна звести до одного питання: це перемога популістів або їх поразка? До голландських виборів в березні цього року хвиля популізму – або, як це сформулював колишній лідер британської Партії незалежності Найджел Фарадж, «цунамі» – здавалася нездоланною. Тепер вона раптово спала. Можливо, після тріумфу Еммануеля Макрона на французьких президентських і парламентських виборах ми переживаємо «момент постпопулізма».

На жаль, спроби аналізу сходу і падіння популізму дуже часто страждають тим, в чому їх автори самі звинувачують популізм: спрощенням. Концепція «непереборної хвилі» за замовчуванням записала референдум по Брекзіту і перемогу Дональда Трампа в США в тріумфи популістів, ігноруючи роль консерваторів у владних структурах.

Безумовно, і Фарадж, і Трамп – популісти. Але не тому, що вони критикують еліти. Настороженість щодо еліт властива і демократам. А ось що відрізняє популістів – так це претензія на те, що лише вони висловлюють погляди «справжнього народу» або «мовчазної більшості». У кампаніях популістів мова йде не про протистояння з іншими політичними поглядами – вони напирають на корумпованість, порочність і базову нелегітимність всіх їх конкурентів в боротьбі за владу.

Менш очевидно, але ще більш згубно, звинувачення, що громадяни, які не вписуються в популістську концепцію «народу» (і, відповідно, не підтримують самих популістів) – менш громадяни, ніж інші. Фарадж заявив, що «Брекзіт – перемога справжніх людей». А 48% тих, хто проголосував проти, виходить, не справжні?

Або, наприклад, Трамп, який заявив під час передвиборної кампанії в минулому році «Найважливіше – об’єднати людей, а інші не важливі». В інших словах, популіст сам вирішує, хто тут народ. А хто не хоче об’єднуватися на його умовах – той за бортом, навіть якщо у нього є британський або американський паспорт.

Популізм – форма антіплюралізма. Сказати, що абстрактний «народ» піднявся проти абстрактної «влади» – це не опис політичного процесу, це популістське кліше, в якому популісти автоматично заявляють, що саме вони представляють «народ».

Насправді фігури на кшталт Фараджа або голландського ультраправого популіста Гєєрта Вілдерса і близько не зуміли залучити більшість електорату. Коли політики і журналісти ліниво заявляють, що популісти роблять упор на «те, що по-справжньому хвилює людей», вони явно не розуміють, як взагалі працює демократична представництво.

Демократичне представництво – не просто механічне копіювання інтересів і ідентичностей, що існують в народі, в політичне поле. Інтереси та ідентичності створюються по ходу дії, коли політики пропонують представляти ті чи інші речі, а громадяни погоджуються. Трамп, наприклад, успішно переконав деяких американців почати розглядати себе як прихильників «білої ідентичності». Але штука в тому, що ця ідентичність – і то, як її прихильники бачать свої інтереси – може знову змінитися.

Образ «непереборної хвилі популізму» теж не зовсім збігається з реальністю. Фарадж не витягнула Брекзіт на своєму горбу. Йому знадобилася допомога консерваторів при владі, як то Борис Джонсон і Майкл Гов (обидва зараз служать в кабміні Терези Мей). Трамп теж не був обраний як кандидат від низових протестних рухів білого робітничого класу: він представляв велику партію і заручився благословенням республіканських важкоатлетів на зразок Рудольфа Джуліані та Ньюта Гінгріча.

Насправді перемога Трампа як раз підтвердила, наскільки «партійно дисциплінованою» стала політика США: 90% людей, які ідентифікують себе з Республіканською партією, голосували за Трампа. Вони ніяк не могли дозволити собі підтримати демократа – навіть при тому, що в опитуваннях багато республіканців вказали, що дуже сумніваються в цій кандидатурі від рідної партії. До цього дня жоден правопопуліст не прийшов до влади в Західній Європі або Північній Америці без підтримки консервативних політичних еліт.

Припущення, що голландські та французькі вибори віщують «постпопулістіческій перелом» не враховує різницю між популізмом як спробою монополізувати мораль і традиційними політиками популістів – як то, наприклад, обмеження імміграції. Наприклад, Вілдерс – справжній популіст – на березневих виборах не досяг успіху. Але його головний суперник, правоцентристський прем’єр-міністр Марк Рютте перейняв його риторику, заявивши іммігрантам, що вони повинні покинути країну, якщо не почнуть «вести себе нормально».

Рютте при цьому не став популістом – він не почав заявляти, що він тут єдиний справжній представник справжніх голландців. Але політична культура дала правий крен, причому навіть без демократичного схвалення громадянами. Популісти виграють навіть там, де вони програють – просто тому, що консерватори копіюють і перехоплюють їх порядок.

Ця динаміка була видна і на останніх виборах в Британії. Мей, яка організувала позачергові вибори тоді, коли за опитуваннями консерватори лідирували на двадцять пунктів, порахувала, що знищить UKIP Фараджа, наслідуючи його. Це їй вдалося. Але вона відштовхнула багатьох громадян своєї трампоподобной риторикою, закликаючи британців об’єднатися навколо її «сильного і стабільного» уряду.

Як вказав Деніель Зіблатт з Гарварда, консолідація демократій в Європі дуже сильно залежала від поведінки консервативних еліт. У період між світовими війнами, коли консерватори активно співпрацювали з авторитаристи і фашистами, демократія, в результаті, померла. Після Другої світової вони вирішили грати за правилами демократій, навіть якщо це було не завжди в їх інтересах.

Наш час некоректно порівнювати з міжвоєнного періоду. І сьогоднішні популісти – чи не фашисти. Але урок залишається тим же: вибір владних еліт визначає долю демократій. Ті, хто співпрацюють з популістами – або копіюють їх порядку – повинні нести відповідальність за свої дії.